كيف يمكننا ان نحدد من نلقي عليه اللوم قبل ان نعين المسؤلية؟ عقولنا تحاكي نتائج بديلة ، كما وجدت دراسة

المترجم : ابو طه / عدنان احمد الحاجي —

الكاتبة : آن ترافتون

المقالة رقم ٤٧١ لسنة ٢٠١٧

 

How we determine who’s to blame

Before assigning responsibility, our minds simulate alternative outcomes, study shows.

Anne Trafton | MIT News Office

كيف يحدد الناس سبباً للأحداث التي يشهدونها؟ فقد اقترح بعض الفلاسفة أن الناس يحددون المسؤولية عن نتيجة معينة من خلال تخيل ما كان يمكن أن يحدث لو كان السبب المشكوك فيه لم بتدخل.

ويعتقد أن هذا النوع من التفكير، والمعروف باسم المحاكاة المضادة للواقع، يحدث في كثير من الحالات. على سبيل المثال، يقرر حكام مباراة كرة القدم ما إذا كان يجب أن يقيد الهدف الذي “سببه لاعب الفريق على فريقه ” – وهو الهدف الذي سجل عن طريق الخطأ للفريق الخصم – يجب أن تحاول تحديد ما كان سيحدث لو لم يلمس اللاعب الكرة.

هذه العملية يمكن أن تكون واعية، كما هو الحال في مثال كرة القدم، أو لاواعية، حتى أننا لسنا مدركين أننا فعلنا ذلك. وباستخدام التكنولوجيا التي تتتبع حركات العين، أصبح علماء الإدراك من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا قد حصلوا الآن على أول دليل مباشر على أن الناس يستخدمون المحاكاة المضادة للواقع بطريقة غير واعية لتصور كيف يمكن أن يتكشف الوضع بطريقة مختلفة.

تتبع الكرة

وحتى الآن، لم تستطع دراسات المحاكاة المضادة للواقع ان تستخدم تقارير من أشخاص يصفون فيها كيفية إصدارهم أحكاما بشأن المسؤولية، التي لم تقدم سوى أدلة غير مباشرة على كيف كانت تعمل عقولهم.

جيرستنبرغ وتيننباوم، وزملاؤهم قرروا العثور على المزيد من الأدلة المباشرة عن طريق تتبع حركات عيون الناس وهم يشاهدون كرتين من كرات البلياردو تتصطدمان. سجل الباحثون ١٨ شريط فيديو يظهر نتائج محتملة ومختلفة من الاصطدامات. في بعض الحالات، الاصطدام دفع كرة واحدة من الكرات الى الفتحة؛ وفي الحالات الأخرى، منع الكرة من القيام بذلك.

قبل مشاهدة مقاطع الفيديو، قيل لبعض المشاركين أنه سيطلب منهم تقييم مدى اتفاقهم القوي مع الجمل المتعلقة بأثر الكرة A على الكرة B، مثل “الكرة A دفعت الكرة B عبر الفتحة “. وسئل المشاركون الآخرون ببساطة عن نتيجة الاصطدام.

ولما كان المشاركون يشاهدون أشرطة الفيديو، كان الباحثون يتتبعون حركات العين باستخدام الأشعة تحت الحمراء التي تعكس بؤبؤ العين وتكشف أين تنظر العين. وقد أتاح ذلك للباحثين، للمرة الأولى، الحصول على نافذة عن كيف يتصور العقل النتائج المحتملة التي لم تحدث.

“ما هو رائع حقا عن تتبع العين هو أنه يسمح لك برؤية الأشياء التي لم تكن منتبهاً لها،” يقول تيننباوم. “عندما اقترح علماء النفس والفلاسفة فكرة المحاكاة المضادة للواقع، فإنها لا تعني بالضرورة أن تفعل ذلك بوعي. إنه شيء يحدث وراء السطح، وتتبع العين قادر على الكشف عن ذلك.”

ووجد الباحثون أنه عندما طرح على المشاركين أسئلة حول تأثير الكرة A على مسار الكرة B، تتبعت أعينهم بالطبع المسار المحتمل التي قد تأخذه الكرة B . لولا تدخل الكرة A وعلاوة على ذلك، كلما زاد الشك بتأثير الكرة A على النتيجة، كلما زاد احتمال ان ينظر المشاركون في المسار المتخيل الذي كان من المفروض ان تأخذه الكرة B .

المشاركون الذين سئلوا فقط عما كانت هي النتيجة الفعلية لم يؤدوا نفس حركات العين على طول المسار البديل للكرة B .

يقول فيليب وولف، الأستاذ المساعد لعلم النفس في جامعة إيموري، الذي لم يشارك في البحث: “إن فكرة أن السببية تقوم على التفكير المضاد للواقع هي فكرة كانت موجودة منذ فترة طويلة، ولكنها تفتقر الى الأدلة المباشرة إلى حد كبير” . “هذه الدراسة تقدم دليلا مباشرا أكثر على هذا الرأي”

 

كيف يفكر الناس

يستخدم الباحثون الآن هذه المقاربة لدراسة الحالات الأكثر تعقيداً التي يستخدم فيها الناس محاكاة المضادة للواقع لإصدار أحكام عن السببية.

يقول جيرستنبرغ: “نعتقد أن عملية المحاكاة المضادة للواقع هذه منتشرة واقعاً. “في كثير من الحالات قد لا تكون مدعومة من حركات العين، لأن هناك أنواعاً كثيرة من التفكير المجرد الذي نقوم به فقط في أذهاننا. لكن تصادمات كرات البلياردو يؤدي إلى نوع معين من المحاكاة المضادة للواقع حيث يمكننا رؤيته. “

أحد الأمثلة التي يدرسها الباحثون هو ما يلي: تخيل ان الكرة C تنجه الى الفتحة ، في حين أن كلاً من كراتي A و B تتجهان نحو الكرة C. أي منهما يمكن أن تحرف الكرة C عن مسارها، ولكن الكرة A تصل الى هناك أولا. هل أُخليت الكرة B من المسؤلية ، أم أنه يجب عليها تحمل بعض المسؤولية عن النتيجة؟

“جزء مما نحاول القيام به بهذا العمل هو الحصول على المزيد من الوضوح عن كيف يتعامل الناس مع هذه الحالات المعقدة. في عالم مثالي، العمل الذي نقوم به يمكن أن ينير مفاهيم السببية التي تستخدم في القانون “، ويقول جيرستنبرغ. “هناك قدر كبير من التفاعل بين علوم الكمبيوتر وعلم النفس والعلوم القانونية. نحن جميعا في نفس اللعبة في محاولتنا لفهم كيف يفكر الناس عن السببية “

الدراسة ايضاً على هذا الرابط: 

http://adnan-alhajji.blogspot.com/2017/10/blog-post_73.html?m=1

المصدر .

http://news.mit.edu/2017/how-we-determine-blame-1017